```markdown
事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及原告Aerosafe Risk Management Pty Ltd（第二原告）和Global Risk Alliance Group Services Pty Ltd（第一原告）对其前雇员（第一到第三被告）及其竞争对手SME Gateway Pty Limited（第五被告）提出的诉讼。原告指控被告在雇佣期间违反了其与原告的雇佣合同、信托关系和法定职责，通过将与Royal Australian Navy的合同转移给其竞争对手而导致原告遭受损失。
申请和诉求 (Application and Claims)
原告请求法院： 1. 确认被告违反雇佣合同和信托职责。 2. 给予公平补偿，因为原告认为如果没有被告的违规行为，其本可以获得有价值的合同。 3. 确认被告在职务中存在的不当行为应导致原告的损失。
司法决策 (Judicial Decisions)
法院接受了原告部分诉求，确认被告确实违反了其与原告的雇佣合同，命令对PBGRP合同的损失进行公平补偿，同时确认原告在裁决程序中对被告的主张和理由是正当的。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 被告是否职务期间违反了其对原告的合同义务或信托义务。
- 被告与SME Gateway之间是否存在共谋或不当行为。
- 原告是否因被告的行为而遭受损失，以及损失的评估。
论证逻辑和证据
- 原告提供的证人证词显示，被告在职期间知晓并利用原告的机密信息以谋求自身利益。
- 被告在离职前通过具有信任关系的渠道与MSB沟通，确立了自身与WIBIH的合作关系，进而转移商业机会。
裁决和影响
裁决结果
- 确认被告在PBGRP和MSB合同中存在对原告的不忠实行为。
- 被告需对原告造成的损失进行经济补偿。
- 原告于与被告解除劳动合同的情况下，可以抛弃此等义务而要求合同执行。
裁决分析
法律解释和适用
- 法院确认，基于信托关系，被告在合同中负有明确的保密和诚信义务。
- 法院接受了原告对未来合同收益的预期损失计算。
诉讼策略
- 原告采取了基于被告和SME Gateway之间信任关系的诉讼策略，提供了充分的证据证明被告的违规行为。
- 通过对证人证词的交叉检验，加深了原告的立场。
司法裁量权
- 法庭行使裁量权确认被告的信托职责和法定职责未能履行，从而导致原告的损失，应予以补偿。