事件和时间
事件描述 (Event Description)
在本案中，10、12和13号被告（“三名被告”）提出了与Kairouz v Bracks (No 3)案件中确定的费用问题不同的额外费用问题。他们主张自2021年5月18日起，应按照标准的方式被授予费用，这是原告提供其案情摘要的近似日期。此项命令将是对其他被告获得的费用的补充。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 三名被告请求：
- 在2021年5月18日之前，他们的费用应按标准方式支付。 - 他们接受在此日期后，原告仅需支付一套费用，但他们要求分摊该费用。
- 论点：
- 在2021年5月18日之前，他们认为需要维持各自的独立代理，因为原告对他们提出的指控涉及不当目的，且他们是澳大利亚工党全国执行委员会的成员。
司法决策 (Judicial Decisions)
法官对三名被告的请求并没有给予太多重视，主要基于以下几点：
- 缺乏支持三名被告选择独立代理的证据。
- 在2021年5月18日后，他们仍然保持独立代理，但没有解释原因。
- 法官最终决定三名被告在费用方面只能获得一定的部分补偿，而不是请求的全额费用。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 三名被告主张应独立受理费用，认为直到2021年5月18日之前，未明确是否需要独立代理。
- 原告对各被告的索赔及其理由进行了详细说明，试图证明独立代理的需要并不成立。
裁决和影响
裁决结果
- 法官决定：
- 原告需支付1至9号、11号、14号、21号及23至24号被告的费用的80%。 - 三名被告（10、12和13号）将获得费用的20％。
- 法官指出，该程序避免了原告需要支付超过100%的标准费用的可能性。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法官在评估费用的合理性时，考虑了是否存在独立代理的必要性，及其对案件的影响。
- 诉讼策略：
- 三名被告维护独立代理的策略未能有效支持其费用主张。
- 司法裁量权：
- 法官合理运用裁量权来确保费用的分配公平，避免原告负担过重。