事件和时间
事件描述 (Event Description)
J Hutchinson Pty Ltd（原告，"主承包商"）与Victorian School Building Authority（维多利亚州学校建筑局）签订合同，为维多利亚州建设多个新学校。Transcend Plumbing and Gasfitting Pty Ltd（第一被告，"分包商"）专业从事管道和水力服务。双方于2021年3月4日签订了一个修订版的AS4902设计与施工合同（“分包合同”）。分包商负责克莱德北和格林维尔的两所中学项目的相关水利、污水、消防等工程。在2022年4月，分包商根据《2002年维多利亚州建筑和建造行业付款保障法》（“SOP法”）提交了与这些工程相关的付款请求（“四月付款请求”）。主承包商认为这些请求未能提供有效的参考日期。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 主承包商的诉求：
- 请求撤销 adjudicator（裁定者）的两项裁定。 - 认为实际完工已实现，因此 adjudicator 在 item 37(a)(a) 中的参考日期判断错误。
- 分包商的诉求：
- 认为 adjudicator 在判断实际完工时错误，因为未发出实际完工证书，但其关于参考日期持续增加的结论是正确的。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 裁定者于2022年6月29日作出两项裁定，后于7月4日修订。
- 裁定内容包括：
- 实际完工已实现； - 未发出实际完工证书； - 缺乏证书的情况下，依据分包合同中的条款，参考日期持续累积； - 因此，四月付款请求得到了有效的参考日期支持。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 主要问题：
- Subcontract 中 "practical completion" 的含义。 - 是否颁发了实际完工证书。 - 分包商是否被禁止否认实际完工已实现。 - 裁定者是否因判断四月付款请求为有效参考日期而犯有管辖错误。
- 当事方的论点：
- 主承包商认为实际完工条件已满足，要求撤销裁定； - 分包商认为依据合同条款，参考日期仍在累积，因此其请求有效。
- 提出的证据：
- 通讯记录和先前的请求未表明分包商认为已达成实际完工。
- 论证逻辑：
- 主承包商强调必须依赖实际完工证书，分包商则认为根据合同条款，证书并非唯一证据，且参考日期应继续累积。