```markdown
事件和时间
事件描述 (Event Description)
申请人Ms Lee是位于Glen Iris的物业的注册所有者，该物业于2005年由Yap Brothers Holdings Pty Ltd（‘受托人’）无偿转让给她。Ms Lee是该受托公司的董事。该物业受到三项由第一至第三被申请人（‘警示人’或‘被申请人’）提交的警示。此外，该物业受到DBS Bank（香港）有限公司的抵押。Ms Lee与警示人就Glen Iris物业的归属问题在不同的诉讼程序中展开争执，警示人声称该物业的转让违反了Ms Lee对信托的职责，并主张该物业应根据结果信托原则归于对信托有贡献的人。
申请和诉求 (Application and Claims)
- Ms Lee申请根据《1958年土地转让法》第90(3)条撤销警示，以便完成房产出售，该出售合同定于2021年6月15日进行结算。
- 警示人反对撤销警示，认为他们对该物业拥有可提交的利益。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 初审法官拒绝了Ms Lee的撤销警示申请， Ms Lee决定申请上诉。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 警示人主张H 了对Glen Iris物业的可警示利益，基于他们认为Ms Lee违反了对信托的职责。
- Ms Lee认为初审法官在判断撤销警示申请时错误地依赖了一个不相关的‘拟议承诺’（Proposed Undertaking）。
- Ms Lee请求法庭对初审法官的裁决进行审查，并指出裁决不合理导致法官未能适当地行使司法裁量权。
裁决和影响
裁决结果
- 法院同意Ms Lee的诉求，允许撤销警示。法官认为初审法官在审查拟议承诺时存在特定错误，且事实上该拟议承诺在申请处理过程中被明确拒绝。
- 法院决定行使第90(3)条的裁量权，依据平衡便利原则重审撤警的请求。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法庭的裁决基于对将司法裁量权公正地应用于撤警请求的审查。
- 诉讼策略：
- Ms Lee的法律团队成功地挑战了初审法官的裁决，并提出了相应的法律依据，证明了初审法官的判断存在错误。
- 司法裁量权：
- 法院认为初审法官错误地依赖于一个未被接受的承诺，这导致其对平衡便利原则的结论存在偏差。
- 司法制度：
- 本案例展现了上诉法院对初审裁判的监督职能以及如何确保法庭裁量权的合理行使。