LegalLink
CasesJudgesLaw FirmsChatPricing
LegalLink
LegalLink

AI-powered legal consultation

Product

  • Cases
  • Judges
  • Law Firms
  • Chat
  • Pricing

Company

  • Privacy Policy
  • Terms of Service
  • Cookies Policy
  • service@legallink.info

Resources

  • Feedback

Explore Lawyer Registers by State

  • New South Wales, NSW
  • Queensland, QLD
  • Western Australia, WA
  • South Australia, SA
  • Tasmania, TAS
  • Australian Capital Territory, ACT
  • Northern Territory, NT
  • Victoria, VIC
© 2026 LegalLink. All rights reserved.
HomeCases

Real Australian Case Law

Every search returns plain-English summaries grounded in published judgments — never invented precedent.

Filters
7 cases linked to Velocity Legal · sorted by most recent
Firm:Velocity Legal
  • CORPORATIONSDirectorsAutomatic disqualification pursuant to s 206B(1)(b)(ii) of Corporations Act 2001Whether director had committed ‘offence involving dishonesty’

    Court Ruling: Controversial Director’s Convictions Don’t Equate to Dishonesty Under Corporations Act

    2024-04-09 Hon. Justice FERGUSON
Velocity Legal
Read case brief
  • TRUSTSProceeding between trustee and beneficiaryTrustee seeking declarations that a proposed distribution of trust income is proper and can complete the trustee’s duties and bring the trust to an endTrustee seeking an order that the account of administration of the trust be passed and entered

    Court Rules on Trust Dispute: Declarations Made for Final Distribution in Vittoria TrustCase

    2023-12-04 Hon. Justice IERODIACONOU
    Velocity Legal
    Read case brief
  • CORPORATIONSCorporations Act 2001 (Cth)DebtsCreditor’s statutory demand

    Legal Showdown: Dask Entertainment Fights $1.29 Million Statutory Demand from Aussie Fitouts

    2023-11-01 Hon. Justice EFTHIM
    Velocity Legal
    Read case brief
  • COMPANIESManagement and administrationAutomatic disqualification of director under Corporations Act 2001 (Cth) s 206BPeters v The Queen [1998] HCA 7; (1998) 192 CLR 493

    Legal Battle Over Directors' Rights: Court Dismisses Claims in High-Stakes Corporate Drama

    2023-06-01 Hon. Justice M OSBORNE
    Velocity Legal
    Read case brief
  • FAMILY LAWPARENTINGbest interests of the childwhere there are current orders for week about basis

    Court Grants Sole Parental Responsibility to Father Amidst Unraveling Family Feud: A Focus on Child’s Best Interests

    2023-02-19 Hon. Justice GLASS MELBOURNE

    父亲对2015年出生的X孩子拥有唯一的长期监护责任。关于孩子就读中学的问题和任何长期医疗决定:在长假期间,孩子与父亲一起生活,并与母亲度过两个7晚的时间段,具体时间由双方商定,如果没有商定,则从学期最后一周之后的星期一中午12点开始,并从长假的第3个星期一中午12点开始。 自2026年复活节开始:(i)在偶数年由母亲在圣周四学校结束后(或非学校日为下午3点半)到下一个星期二下午2点;(ii)在奇数年由父亲在圣周四学校结束后(或非学校日为下午3点半)到下一个星期二下午2点。 教育方面,双方有权利:(a)作为孩子学校报名表上的主要紧急联系人;(b)与孩子学校沟通,并以自己的费用请求获得报告、通知、通讯、照片等通常提供给家长的文件;(c)参加孩子学校的所有活动,包括音乐会、戏剧、义卖和体育活动。 双方应授权学校:(a)在紧急情况下,首先联系根据本命令处于照管中的父母;(b)向两个父母提供有关孩子的所有信息;(c)本命令将作为所需的任何授权的证据。 双方应在2小时内以书面形式通知对方,如果孩子前往任何医生那里就诊,并提供诊断和治疗详情;(b)有权参加所有专科医生的预约;(c)有权与任何医疗或协助健康专业人士进行沟通,获取与孩子有关的任何信息,包括但不限于孩子的病历、转诊表、任何父母的通信以及其他相关信息;(d)本命令将作为所需的任何授权的证据。 根据1975年家庭法案(Cth)的第121条款,除非特殊情况,否则将涉及家庭法律诉讼的人、相关人员或证人的信息发布出去是违法的。 值得注意的是,根据1975年家庭法案(Cth)的第121(9)(g)条款,此法院以Whalan&Rapallo的化名批准了本判决的发布。

    Velocity Legal
    Australian Passports Act 2005 (Cth), s11
    Read case brief
  • FAMILY LAWPropertyaddbacksinheritance

    Court Ruling Unveils Complex Family Property Dispute: Husband Retains Business Assets While Wife Assumes Mortgage Obligations

    2023-01-29 Hon. Justice BOYMAL DANDENONG

    根据这篇文章,丈夫保留了B Pty Ltd的收入和资产,以及名为C Company的业务。丈夫会采取一切必要行动并签署所有必要文件,以解除对妻子在过去、现在和未来的一切债务、负债、利益、成本或支出的责任,并保持对其进行赔偿。在这些命令生效之日起60天内,妻子需要支付329,197.00澳元给丈夫,并将D街,E区的房产上的NAB抵押贷款账户的负债进行偿还与再融资并改为以她的名义进行担保。在E区的转移过程中,双方各自需要自费雇佣一个PEXA转移的代表;每位当事人负责与他们使用PEXA相关的费用,其中包括身份验证、工作空间费用或PEXA不时收取的其他费用;妻子需要支付与E区有关的转移费用。如果妻子未能遵守第3项命令中规定的义务,则双方需要立即采取一切必要行动并签署所有文件,以便在45天内公开拍卖E区;如果双方在7天内无法就销售代理达成协议,那么丈夫在再过7天内提名两名销售代理,妻子必须在丈夫提名后的7天内选择其中一名销售代理,否则由丈夫提名销售代理。在E区的销售结算之后,销售所得应按以下方式分配:首先用于支付销售的一切费用,包括经纪人费用、佣金和过户费用;其次,用于清偿抵押贷款账户的负债;然后,剩余的资金按以下比例分配:丈夫将获得非养老金净资产总额的55%及随后产生的利息,从这些命令生效之日起的60天起算;剩下的部分归妻子所有。根据《1975年家庭法案》(the Act)的第90XT(1)(a)条款,每当丈夫在基金上的可分割款项应支付时,妻子有权根据《家庭法(养老金)法规2001年》(the Regulations)的第6部分计算出的金额进行支付,并且与在这些命令之前本应支付可分割款项的人的权益应相应减少。妻子另外保留以下项目,仅供自己使用和受益,丈夫不能触及:她名下的银行账户、她在F公司的资产和收入利益、除了这些命令外,她在E区财产的家庭用品和个人物品、她从已故G女士的遗产中收到的钱和珠宝、机动车1、她的超级基金2的权益。如果任何一方未能在收到要求七天内签署给这些命令执行所需的任何文件,则根据《1975年家庭法案》(CTH)》的第106A条款,澳大利亚联邦巡回法庭和家庭法院的主管或副主管将被委托在提交指明遵守这些命令的请求的宣誓书的情况下执行任何有关文件,以确保这些命令的有效性和实施。双方的费用申请将被推迟到待定的中期听证会日期。根据《1975年家庭法案》(CTH)的第121(9)(g)条,本法庭已经批准使用虚名发布该判决的出版。

    Velocity LegalMann Lawyers
    Evidence Act 1995 (Cth) s 140
    Read case brief
  • ADMINISTRATIVE LAWApplication for leave to appeal and appeal of Victorian Civil and Administrative Tribunal decisionWhere Tribunal did not allow the applicant to reopen its case and adduce new evidence

    Quarry Expansion Stalled: Landmark Ruling on Cultural Heritage Management Plan Upends Local Development Plans

    2022-08-29 Hon. Justice GORTON
    Velocity Legal
    Read case brief
  • Page 1 of 1 · 7 results