LegalLink
CasesJudgesLaw FirmsChatPricing
LegalLink
LegalLink

AI-powered legal consultation

Product

  • Cases
  • Judges
  • Law Firms
  • Chat
  • Pricing

Company

  • Privacy Policy
  • Terms of Service
  • Cookies Policy
  • service@legallink.info

Resources

  • Feedback

Explore Lawyer Registers by State

  • New South Wales, NSW
  • Queensland, QLD
  • Western Australia, WA
  • South Australia, SA
  • Tasmania, TAS
  • Australian Capital Territory, ACT
  • Northern Territory, NT
  • Victoria, VIC
© 2026 LegalLink. All rights reserved.
HomeCases

Real Australian Case Law

Every search returns plain-English summaries grounded in published judgments — never invented precedent.

Filters
20 cases linked to Aitken Partners · sorted by most recent
Firm:Aitken Partners
  • FAMILY LAWPARENTINGProperty matters settled by consent during trialHigh conflict relationship

    Court Rules Against Father's Access: Children Remain with Mother Amidst Family Violence Concerns

2024-07-17 Hon. Justice STEWART MELBOURNE
Aitken Partners
Family Law Act 1975 (Cth) ss 60B(1), 60B(2), 60CC, 60CC(2), 60CC(3), 61DA, 61DA(2), 67Z, 69ZW; Part VII
Read case brief
  • BANKRUPTCYdistribution of final dividend where bankrupt estate fails to file statement of affairswhere no personal representativewhere principal creditors known

    Court Grants Trustees Green Light to Distribute Final Dividend in High-Profile Bankruptcy Case

    2024-03-05 Hon. Justice FORBES MELBOURNE

    根据申请人采取以下步骤,根据1966年破产法案第146节,申请人在已故爱琳·格拉迪斯·皮瑟斯(破产者)的破产财产中向已经证明其债务的债权人分配所有相关股息,并应按照法案第VI部分第5部分的规定进行,就好像破产者已经提交了她的事务报告,并且这些债权人已被列为其中的债权人: (a)在澳大利亚和《先驱太阳报》上发表《意向声明宣布破产者破产财产的首次红利通知》; 并 (b)在最后一则通知发表后21天后才能进行分配。 此申请的费用为破产者财产管理费用。 注意:订单的形式受法院记录的影响。 注意:法院可以变更或撤销判决或订单以纠正小的排版或语法错误(根据2021年联邦法院和澳大利亚家庭法院第2部门通用联邦法律规则(r 17.05(2)(g) (Cth)) 或者根据2021年联邦法院和澳大利亚家庭法院第2部门通用联邦法律规则(r 17.05(2)(g) (Cth))记录变更订单。

    Aitken Partners
    Bankruptcy Act 1966 (Cth) ss 19, 140, 145, 146, 147, 246, 252A
    Read case brief
  • PRACTICE AND PROCEDURESubstitution of a partyAssignment of causes of actionClaim for breach of statutory duty under Corporations Act 2001

    High-Stakes Legal Battle: Lottah Mining Takes Former CEO Geoffrey Summers to Court Over Alleged Fiduciary Breaches

    2023-11-27 Hon. Justice GOULDEN
    Aitken PartnersCornwallsJohnson Winter Slattery
    Read case brief
  • TRUSTSWhere estates not distributed in accordance with terms of testators’ willsEstablishment of a discretionary family trustDeclaration that transfers of estate properties to family trust void

    Court Orders Complex Estate Distribution in Haliem Family Case: A Testament to Islamic Law Amid Legal Challenges

    2023-11-13 Hon. Justice MOORE
    Aitken PartnersHicks Oakley Chessell Williams
    Read case brief
  • REAL PROPERTYCaveatContract of saleCaveat claiming an implied, resulting or constructive trust and an estate or interest as a chargee

    Caveat Chaos: Legal Showdown Over Kilmore Property Sale

    2023-08-28 Hon. Justice GINNANE
    Aitken Partners
    Read case brief
  • COSTSTrustsWhere controversy continued after proceeding was dismissed by consentDispute in relation to deed of variation of trust deed

    Family Feud Escalates: Australian Court Settles Turbulent Trust Dispute Amidst Ongoing Tensions

    2023-04-05 Hon. Justice MOORE
    AUM LawyersAitken Partners
    Read case brief
  • CONTRACTConstructionSummary terminationMeaning of ‘Cartage Works’ in cartage contract

    Truck Firm Wins Appeal Against Boral Resources: Breach of Contract Case Remitted for Damages Assessment

    2023-03-26 Hon. Justice MCLEISH
    Aitken Partners
    Read case brief
  • FAMILY LAWPRACTICE AND PROCEDUREWhere the wife sought joinder of a third respondent to whom the husband transferred shares and units being assets of the husband and wife as claimed by the wifeWhere transfer in part in breach of Court order as claimed by the wife

    Court Joins Third Party in Bitter Family Law Battle Over Hidden Assets

    2022-11-16 Hon. Justice HARTNETT MELBOURNE

    根据2021年的《澳大利亚联邦法院和家事法院(家庭法)规则》第3.03条款,F先生将加入本诉讼程序。在进一步命令前,F先生被禁止采取以下行动: (a)辞去任何公司/企业的职务; (b)指示、授权或导致任何他人处理、出售、转让、负债、进一步负债或转让当事人在任何公司/企业中的权益; (c)处置、出售、转让、负债、进一步负债或转让当事人在任何公司/企业中的股权或权益; (d)指示、授权或导致在任何公司/企业中发行任何股份,该公司/企业是当事人具有利益的,该行为可能降低或稀释被告和/或申请人对该公司/企业的利益,除非双方达成书面协议或经法院命令。 向参与诉讼的F先生送达这些命令,申请人的律师应在2022年10月27日的裁决中指定的电子邮件地址上在本日期48小时内进行。作为诉讼答辩方的F先生应遵守本日制定的审判指令第3条,即在2023年1月16日下午4:00之前向所有其他当事人提交并送达答辩意见书、一份审判证词、所有证人的证供书以及一份财务报表。否则,将驳回2022年10月12日提交的诉讼申请。 注意:本命令的形式须遵从法院记录的进入。 注意:法院判决原因的本份副本可能存在对于纠正次要的字体或语法错误(根据2021年的《澳大利亚联邦法院和家事法院(家庭法)规则》第10.14(b)条款)或者根据2021年的《澳大利亚联邦法院和家事法院(家庭法)规则》第10.13条款记载变通命令的情况进行审核。 根据《1975年澳大利亚家庭法律法案》第121条,除非在非常有限的情况下,在家庭法律诉讼中发布能够识别当事人、相关人或证人的诉讼是违法的。 被批准通过《1975年澳大利亚家庭法律法案》第121(9)(g)条款,在这个法院下以Anand & Chaudhary作为化名对这份判决进行发布。

    Aitken Partners
    Federal Circuit and Family Court of Australia (Family Law) Rules 2021 rr 3.01, 3.03(4)
    Read case brief
  • FAMILY LAWPROPERTYUNDEFENDED16 year marriage

    Court Hands Wife Major Property Win: Judge Rules on Fair Distribution After Husband's Non-Disclosure

    2022-11-14 Hon. Justice GLASS MELBOURNE

    妻子将独自负责销售位于C区B街的房产(以下简称“B街房产”),包括但不限于任命销售代理和产权移交代理,并确定销售条款和条件,包括但不限于确定B街房产的保留价格。 各方将采取一切必要措施并签署所有必要文件以遵守销售代理的要求和/或要求,包括: (a) 向销售代理提供钥匙; (b) 在销售代理要求的合理时间内方便对B街房产进行检查;(c) 不阻碍或阻止出售;和(d) 确保在销售代理和潜在购买者检查时,B街房产处于整洁清洁的状态。 在B街房产出售之前:(a) 各方被禁止进一步对B街房产进行限制或允许任何第三方对其进行限制或收费,除非符合这些命令的要求;和(b) 丈夫应对房屋按揭还款、税费、水电费以及所有相关费用进行赔偿和保障妻子。 根据1975年《家庭法案》第106A条款,妻子被任命代表丈夫执行所有相关文件,以实现B街房产的出售,包括但不限于签署:(a) 授权Aitken Partners公司通过Property Exchange Australia平台(PEXA)将B街房产转让给购买方的客户授权表格;(b) 任何必需的按揭取消表格以实现出售的结算;(c) 任何必需的州税务局表格由丈夫完成以实现出售的结算;(d) 任何由土地注册官员要求的土地转让文件;和(e) 任何必需的租赁转让和/或许可证文件以实现出售的结算;前提是这些文件由妻子签署以实现出售的结算。 为了执行第6款的目的并实现销售,丈夫将被免除提供验证其身份的文件的义务,并且将这些命令的认证副本附在客户授权书或其它代表丈夫的文件上,以便通过PEXA根据ARNECC(澳大利亚注册国家电子地契委员会)的要求实现B街房产的结算。 在发生以下情况之前:(a) 在基金中以妻子的名义建立一个单独账户,并将在第8款中创建的支付分支转移或滚存到另一个养老金基金中;或者(b) 妻子满足释放条件并获得第8款中创建的支付分支;或者(c) 妻子根据法案第90MZA条负责放弃权益,第8款创建的支付分支;丈夫特此被禁止,他自己、他的仆人和/或代理人不得代表任何人执行任何与将他在基金中的任何利益认定为“不可分配支付”(根据规定第12, 13和14条的规定)相违背的任何行为,或者执行任何可以阻止妻子、她的继承人、遗嘱执行人、执行人或指定人获得根据这些命令应享有的基金利益的行为。 在支付第8款之前,丈夫自己、他的仆人和/或代理人将被禁止限制、处置或以其他方式处理其在基金中的利益,并且不得阻止妻子、她的继承人、遗嘱执行人、执行人或指定人获得根据这些命令应享有的基金利益。 在这些命令发出之日起十四(14)天内,妻子签署所有文件并采取一切必要措施辞去作为Super Fund G的成员/受托人。与第14款同时执行,丈夫签署所有文件并采取一切必要措施在Super Fund G中任命新受托人。丈夫将对Super Fund G的所有负债,包括税务负债,承担全责,并为妻子提供赔偿保障;在这些命令发出之日起十四(14)天内,丈夫将储存的摩托车交还给妻子。

    Aitken Partners
    Family Law Act 1975 (Cth) ss 79(2), 79(4)(a-c)(e), 75(2), 81, 106A, 90XT(1)(a), 90MZA
    Read case brief
  • FAMILY LAWCOSTSWhere the applicant wife’s Application in a Proceeding to join third parties was unsuccessfulWhere the wife’s Application in a Proceeding was not wholly unsuccessful

    Court Rules Wife to Cover Costs After Unsuccessful Joinder Bid in Family Law Dispute

    2022-11-09 Hon. Justice HARTNETT MELBOURNE

    根据《澳大利亚联邦巡回法庭和家庭法院(家庭法)规则2021》的第12.28条款,申请人的妻子将支付C Pty Ltd和B Pty Ltd的费用,包括2022年8月5日由申请人提起的诉讼中的相关费用,并基于当事人之间的协议进行评估。 依据《1975年家庭法》第121条的规定,除非在非常有限的情况下,公开发布涉及家庭法诉讼中的个人、相关人员或证人的诉讼内容构成违法行为。 值得注意的是,根据《1975年家庭法》第121(9)(g)条款,本法院已批准以匿名的方式发布这份判决,使用假名"Anand & Chaudhary"。

    Aitken Partners
    Family Law Act 1975 (Cth) ss 117, 117(1), 117(2A)
    Read case brief
  • FAMILY LAWFinancialInterim OrdersWhere the wife sought that the husband make all mortgage and/or rental repayments and/or all and any arrears of a property

    Court Denies Wife's Financial Pleas in Family Dispute: Property Orders Dismissed Amidst Complicated Joinder Proceedings

    2022-09-14 Hon. Justice HARTNETT MELBOURNE

    根据《2021年联邦巡回法院和澳大利亚家庭法院(家庭法)规则》第3.03(4)条规定,Sarai女士将成为诉讼的第二被告。 Sarai女士必须在7天内提交和送达送达地址通知。 在涉及公司/企业利益或信托的案件中,除第二被告外,诉讼各方均被禁止: (a)辞任任何公司/企业实体的职位;(b)指示、授权或使其他人处理、销售、转让、负债,再负债或转让各方在任何公司/ 的权益;(c)处理、销售、转让、负债,再负债或转让各方在任何公司/企业实体中的股权或权益;或(d)指示、授权或导致在各方有所利益的公司/企业实体中发行任何股份,可能减少或稀释被申请人和/或申请人在该公司/企业实体中的利益;除非经双方书面协议或法院命令。 就B Pty Ltd、C Pty Ltd、D Pty Ltd以及涉及她持有的C Trust而言,就第二被告而言,被禁止: (a)辞任该公司/企业实体的任何职务;(b)指示、授权或使其他人处理、销售、转让、负债,再负债或转让第二被告在该公司/企业实体或信托中的权益;(c)处理、销售、转让、负债,再负债或转让第二被告在该公司/企业实体或信托中的股权或权益;或(d)指示、授权或导致在该公司/企业实体中发行任何股份,并可能减少或稀释第二被告在该公司/企业实体中的利益;除非经双方书面协议或法院命令。 就未加入的第五和第六被告提出的费用申请将由法院根据预计第五和第六被告在此后28天内提供的书面陈述以及各方或任何一方在此之后14天内提供的书面陈述决定。 注意:该命令的形式受法院记录的影响。 注意:根据《2021年联邦巡回法院和澳大利亚家庭法院(家庭法)规则》第10.14(b)条,该法院的判决原因副本可能会经过审核,以纠正次要的排版或语法错误,或根据《2021年联邦巡回法院和澳大利亚家庭法院(家庭法)规则》第10.13条记录对命令的变更。 1975年《家庭法》第121条规定,在非常有限的情况下,发布识别与家庭法庭诉讼涉及的人员、关联人或证人的诉讼程序是犯罪行为。 值得注意的是,根据1975年《家庭法》第121(9)(g)条的规定,《本法院审判出的安南和乔达里的匿名判决》的发布得到了批准。

    Aitken Partners
    Family Law Act 1975 (Cth) s 106B
    Read case brief
  • REAL PROPERTYCaveatApplication to remove caveatWhether serious question to be tried

    Family Feud in Lorne: Court Rules Against Daughter's Push to Evict Elderly Mother from Longtime Home

    2022-09-05 Hon. Justice IERODIACONOU ASJ
    Aitken Partners
    Read case brief
  • INDUSTRIAL LAWnoncompliance with compliance noticefailure to keep records

    Vietnamese Restaurant Hit with Hefty Penalties for Ignoring Worker Rights: Superannuation Debacle Leads to $66,339 Fine

    2022-03-02 Hon. Justice RILEY MELBOURNE

    根据《2009年公平劳动法》第545(1)条款,第一被申请人有28天时间计算并支付以下雇员的未缴纳的超级annuation捐款到指定的超级annuation基金中:(a) Hong Nam Nguyen;(b) Chi Phan Uyen Ngyuen;以及(c) Hewa Battage Sanjaya Kasun Premachandra。根据《2009年公平劳动法》第545(1)条款和第547(2)条款,第一被申请人有28天时间将未缴纳的超级annuation捐款的利息支付到雇员指定的超级annuation基金中。根据《2009年公平劳动法》第546条款,第一被申请人有28天时间支付罚款,罚款金额为$58,684.50,以补偿其在2022年2月14日发布的第1条声明中的违规行为。根据《2009年公平劳动法》第550(2)条款,第二被申请人有28天时间支付罚款,罚款金额为$7,654.50,以补偿他在2022年2月14日发布的第1(a)和第1(c)条声明中的违规行为。注意:这个命令的形式可能会受到法院记录的影响。注意:这份判决理由的副本可能会进行审查,以纠正次要的排版或语法错误(《2021年联邦巡回法庭和家庭法庭(第2分部)(联邦通用法)规则》第17.05(2)(g)条款),或根据《2021年联邦巡回法庭和家庭法庭(第2分部)(联邦通用法)规则》第17.05条款记录订单的变更。

    Aitken Partners
    Fair Work Act 2009 ss. 535(1), 536(1), 545(1), 546, 547(2) , 550(2), 557(1), 716(5) and 717
    Read case brief
  • COSTSDetermination of external administrators’ remuneration and expenses following orders made pursuant to s 29 of the Civil Procedure Act 2010 (Vic)Principles to applyAnalogous to determination of external administrators’ remuneration under the Corporations Act 2001 (Cth)

    Court Approves $80,652 Claim for Kamata Homes Administrators After Controversial Creditor Meeting

    2020-12-06
    Aitken Partners
    Read case brief
  • PRACTICE AND PROCEDUREAppeal from judicial registrarObjection to subpoenasLegal professional privilege

    Legal Tug-of-War: Court Dismisses Appeal Over Property Sale Dispute in Mount Duneed

    2020-10-28 Hon. Justice KENNEDY
    Clayton UtzAitken Partners
    Read case brief
  • ADMINISTRATIVE LAWJudicial reviewOrder 56Births Deaths and Marriages Registration Act 1996 (Vic) ss 31

    Court Denies Brother's Bid to Challenge Marriage Registration, Upholding Widow's Rights

    2020-10-06 Hon. Justice QUIGLEY
    Aitken Partners
    Read case brief
  • CORPORATIONSCOMPANY RECEIVER AND MANAGERApplication to restrain receiver and remove for misconductLetter from receiver making baseless allegations of dishonest and unprofessional conduct and collusion against fellow professional

    Family Feud in Court: Crewes Challenge Control of Tomi-Sasha Holdings Amidst Financial Turmoil

    2020-09-03 Hon. Justice DELANY
    Kalus Kenny IntelexAitken Partners
    Read case brief
  • LAND ACQUISITION AND COMPENSATIONCompulsory acquisition of land for East West Link tollwayLand used for hardware businessWhere land owned by company and occupied by a related entity as tenant at will

    Court Rules on Complex Land Acquisition: Compensation Clarity Amid Competing Claims

    2020-04-21 Hon. Justice TATE
    Russell Kennedy LawyersAitken Partners
    Read case brief
  • COSTSIncorporated legal practice acting for itself in proceedingWhether entitled to costs order in respect of work done by employee solicitors and other staff after High Court abolished the Chorleyexception as part of the common law of Australia

    High Court Ruling Leaves Legal Firms Unable to Claim Costs for Self-Representation

    2020-02-17 Hon. Justice MACAULAY
    Aitken Partners
    Read case brief
  • APPEALS ─ Appeal from a decision of a Costs Judge affirming a decision of a Costs Registrar in respect of the taxation of costs ─ Where appeal is in the nature of rehearing ─ No legal, factual or discretionary error shown ─ Appeal dismissed.

    Legal Tug-of-War: Court Rules Against Genco Guneser in Cost Dispute with Aitken Partners

    2020-02-17 Hon. Justice MACAULAY
    Aitken Partners
    Read case brief
  • Page 1 of 1 · 20 results