事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及一对非婚同居（de facto）伴侣，Mr. Pergolesi（申请人，男性）和Ms. Bannister（被申请人，女性）。双方就一项根据《1975年家庭法法案》（Family Law Act 1975 (Cth)）第90RD条款所作出的声明进行上诉。申请人寻求对该声明提出上诉，但在法庭审理前撤销了申请。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请人（非婚丈夫）寻求延期上诉的许可。
- 被申请人（非婚妻子）提出上诉申请，以请求向申请人的前律师发出传票，尽管这一申请最终未继续追究，并被驳回。
- 双方均请求以 indemnity basis（全额赔偿标准）方式追求费用。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 最终裁决结果为：不对双方费用作出任何裁决（No order as to costs）。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 双方均对非婚关系的起止时间存在争议。
- 申请人曾多次对其上诉申请进行修订，声称根据第90RD条款的声明是临时性（interlocutory）而非终局性（final）。
- 被申请人提出的请求未继续追究并被驳回，且没有费用裁决。
法律依据
- 《1975年家庭法法案》第90RD、90SM和117条
- 《2004年家庭法规则》第1.14条和22.02(2)条
- Cassie Kelly v Kelly (No 2) (1981) FLC 91-108; [1981] FamCA 78
- Re Minister for Immigration and Ethnic Affairs; Ex Parte Lai Qin (1997) 186 CLR 622; [1997] HCA 6
裁决和影响
裁决结果
- 法官做出裁决，不对双方的费用进行任何命令（No order as to costs）。
- 法院注意到，案件的裁决形式取决于订单在法院记录中的登记。
裁决分析
- 法律解释和适用:
- 法官对《家庭法法案》条款的适用进行了审查，确定了声明的性质。
- 诉讼策略:
- 申请人多次修订其实质上的申请，影响了案件的进展。
- 司法裁量权:
- 法官在处理费用问题时保持了一定的裁量权，决定不对费用作出裁决。