事件和时间
事件描述 (Event Description)
案件涉及申请人Ms Monforte和被申请人之间的关系申请。申请人寻求根据1975年《家庭法》第90RD条款的声明，认定其关系为“事实婚姻”（de facto relationship），并请求根据第90SM条款进行财产调整。被申请人反对此申请，并称关系仅为“约会”或“男朋友与女朋友”之间的关系。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请人（Ms Monforte）请求确认其与被申请人之间的关系为事实婚姻，并提出财产调整申请。
- 被申请人（Saunders）承认存在某种形式的关系，但否认其为事实婚姻，称之为“约会”。
司法决策 (Judicial Decisions)
案件最终裁定驳回申请人的申请，认为双方之间未建立事实婚姻关系。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 申请人的论点：
- 认为双方有持续的亲密关系及共同计划，符合同居的特征。 - 提供了双方共同度假、交换过财务支持的证据，认为这些都有助于证明其事实婚姻的地位。
- 被申请人的论点：
- 否认关系的性质，称其仅限于“约会”。 - 提出缺乏共同居住和财务交往的证据，强调双方未能向事实婚姻发展。
- 证据呈现：
- 双方的证词、共同度假的历史，以及财务支持的历史被用作证明双方关系的证据。 - 被申请人强调由于各自对子女的责任，在生活安排上受到了限制，导致未能建立同居生活。
裁决和影响
裁决结果
法官决定驳回申请人的申请，基于：
- 无法证明双方在法律上具备事实婚姻所需的同居和财务相依赖的特征。
- 双方虽有共同计划和愿景，但不能作为足够依据来证明存在事实婚姻。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 本案中法官对‘事实婚姻’的法律定义进行了详细考量，通读了双方的证据和交叉询问的结果。
- 诉讼策略：
- 申请人需更有效地收集并展示双方重叠生活与共同财务承诺的证据，以支持其确立事实婚姻的请求。
- 司法裁量权：
- 法官在审理过程中的裁量权显著，评估了各自对感情投入的主观感受与客观证据的相对性。