事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及一起有关儿童抚养的家庭法程序，父亲试图质疑家庭顾问（Ms N）是否存在偏见。该案件在法庭审理的第28天时，父亲作为无律师代表的当事人对家庭顾问进行交叉询问。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 父亲的诉求：试图证明家庭顾问有偏见，并要求对其进行交叉询问。
- 母亲的反对：以父亲在2017年11月签署的协议为由，反对其提出的偏见质疑，认为父亲已放弃该主张。
司法决策 (Judicial Decisions)
法官决定父亲无法对家庭顾问进行有关偏见的交叉询问，理由是父亲此前已明确同意放弃此项争议。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 父亲的立场：主张家庭顾问在其证言中存在偏见，并试图通过交叉询问来证明这一点。
- 母亲的反对理由：依赖2017年11月的协议，指出父亲在之前已同意不对家庭顾问的偏见提出质疑。
- 证据及论证逻辑：
- 2017年11月1日的文书，证明双方均表示没有异议于Ms N担任报告撰写者。 - Ms N写给双方的信件，要求双方放弃今后关于偏见的主张。
裁决和影响
裁决结果
法官依据公平阻止原则（equitable estoppel）和放弃（waiver）原则，裁定父亲无权改变先前承诺，要求对家庭顾问的偏见进行询问。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法官引用了关于公平阻止的原则：强调了先前承诺的法律约束力，以及不遵循这些承诺会对他方造成不公平损害。 - 此外，法官对放弃原则提出了说明，表示父亲的行为已经使家庭顾问的立场发生了改变。
- 诉讼策略：
-父亲未能有效利用先前的承诺提出新证据来支持其主张，因此他的策略未能奏效。
- 司法裁量权：
- 法官行使裁量权以维护诉讼的诚实性，并保护家庭顾问的合法权益，防止不当诉讼。
- 司法制度：
- 强调了法律程序中对承诺的尊重，确保各方遵循其在程序中做出的承诺。
- 平衡当事人各方的权益：
- 保护了家庭顾问的权益，使其在无偏见的环境中继续工作的权利，防止了父亲的质疑造成的不当损害。