事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及一对已离婚夫妇（上诉人和被上诉人）申请对初审法官在2019年4月12日作出的临时监护令进行上诉。上诉人希望获得更频繁的探视权，包括每周的过夜探访权，具体要求为每两周四晚。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 上诉人申请：要求加快审理上诉程序，主张初审法官未能给予其足够的探视时间，尤其是临时监护令未包含任何过夜探视安排。
- 被上诉人反对上诉人要求过夜探视的申请，强调当前的探视安排是合理的，并符合孩子的最佳利益。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 法院决定驳回上诉人的加快审理申请，因为目前没有明显的延误情况，也没有证据表明需要优先处理该案。
- 计划在2019年8月12日的庭审中进一步处理上诉。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 上诉人的论点：
- 初审法官未能提供其想要的四晚过夜探访权。 - 上诉人主张在儿童尚未满三岁之前应当安排过夜探访，以促进父母与孩子之间的亲密关系。
- 被上诉人的论点：
- 理由是目前的探视安排已符合儿童的最佳利益，且没有理由修订现有的监护安排。
- 举证及论证逻辑：
- 上诉人提出的证据针对初审判决的不足和缺乏过夜探视的影响； - 被上诉人则提供有关现有安排对儿童情感和心理健康的积极影响的证据。
裁决和影响
裁决结果
- 2019年4月24日，上诉人的加快审理申请被驳回。法院认为无特别理由推动优先审理其他事件。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法院适用了《1975年家庭法》第94(2)(d)条和《2004年家庭法律规则》第12.10A条，强调了在缺乏紧迫情况时，普通审理程序的适用。
- 诉讼策略：
- 上诉人在法律程序中尝试加快审理时间，这种策略在通常情况下是可行的，但本案因缺乏紧急情况被法院否决。
- 司法裁量权：
- 法官在决定是否优先审理案件上拥有相当大的自由裁量权，决定应基于是否存在影响到儿童最佳利益的显著情况。
- ：