事件和时间
事件描述 (Event Description)
2021年8月5日，Nicole-Anne Hickey和Glenn Mark Hickey（申请人）根据《1922年建筑物侵占法》（Encroachment of Buildings Act 1922 (NSW)）向The Owners Strata Plan 78825（被申请人）提出申请，寻求对位于154 Parkes Road的gabion岩石挡土墙的救济措施。申请人在提出的申请中寻求以下几项命令，包括注册一项作为挡土墙的永久使用权、由被申请人承担挡土墙维护的费用以及要求被申请人支付一笔赔偿金等。
申请和诉求 (Application and Claims)
1. 根据《侵占法》第3（2）(b)条款申请注册挡土墙的永久使用权，费用由被申请人承担。 2. 要求被申请人承担挡土墙的所有必要维护费用。 3. 根据《侵占法》第4（1）条款要求被申请人支付赔偿金，由法院确定金额。 4. 被申请人支付申请人的费用，按赔偿基础计算。
司法决策 (Judicial Decisions)
法院分析了该案件有关的法律条款，对申请人和被申请人身份的认定进行了深入的讨论，最终判断申请人是“侵占所有人”，因此拒绝了其请求的救济，并决定驳回申请。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 当事方诉求：申请人认为他们有权要求永久使用权和赔偿，而被申请人则主张申请人不符合侵占所有人的定义。
- 论点：
- 申请人主张gabion墙是为了保护他们土地的完整性而建。 - 被申请人则认为，因大多数gibion墙位于申请人的土地上，申请人应被视为侵占所有人。
- 证据：双方提供了关于各自土地特征及其对持有权利的影响的评估报告和专家证据。
裁决和影响
裁决结果
法院认为申请人是根据《1922年建筑物侵占法》定义的“侵占所有人”，因此未能满足救济的条件，驳回了申请人的请求，决定的是基于对各自土地权利和侵占的明确法律定义。
裁决分析
- 法律解释与适用：
- 法院基于《侵占法》第二条的定义，分析了“侵占所有人”和“邻近所有人”的关系。
- 诉讼策略：
- 申请人未能充分证明gabion墙的建设经过他们的同意，反而被认为是在不知情的情况下造成的侵占。
- 司法裁量权：
- 法院指出如法院认定申请人适格为邻近所有人，力求实现土地权利的调节，但由于申请人的身份判断被定性为侵占所有人，故没有适用救济的余地。
- 司法制度：
- 本案是涉及土地权利的比较复杂情形，涉及过往的土地所有权、建筑许可证等法律问题，为日后的土地利用与纠纷处理提供了案例参考。