事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案为一起家庭法案件，涉及两名儿童X（12岁）和Y（9岁），父母当事人未达成协议的情况下，独立儿童律师(ICL)不同意双方达成的最终合意命令。庭审中，法院认为制定合意命令不适合，并决定各方达成自己的抚养计划，最终驳回所有现存申请。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 原告父亲(Dalling)于2019年10月4日提交申请，诉求法院确认其对孩子的抚养权。
- 被告母亲(Rait)于2019年12月2日对此做出回应。
- ICL请求法院驳回当事双方的提案，要求更新家庭报告。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 驳回原告父亲及被告母亲的申请。
- 要求母亲向独立儿童律师提供其与儿童的通信记录。
- 关于ICL要求费用的申请被暂时搁置，定于2024年4月17日审理。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 父亲和母亲都希望法院确认其抚养权和探视权安排。
- ICL质疑父母双方未能提供充足证据和资料，认为案件缺乏进行最终审理的必要信息。
- 法院对儿童X在父亲的监护下的生活状况表示担忧，包括其情绪健康及父亲的照顾方式。
裁决和影响
裁决结果
- 法院决定驳回父母的所有申请，认为父母的行为导致无法形成有效的庭审。
- ICL主张的费用申请对母亲不成立，按照家庭法第117(4)(a)节的规定，法院无权对此作出裁决。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法院重申了高等法院在*Harris & Caladine*案中的判决，强调法院不能仅作为“橡皮图章”接受双方提议，必须确保任何裁决都符合儿童最佳利益。
- 诉讼策略：
- 双方均未能按时提交完整的证据材料，法院对案件的审理造成障碍，因此在未来的庭审中，必须考量如何更有效地收集证据。
- 司法裁量权：
- 法院基于案件的持续未决性选择不批准最终合意命令，显示出对未成年人权利的强烈考虑。
- 司法制度：
- 案件的漫长程序历史涉及多次庭审和命令，中间多次未能遵守的情况揭示了司法协作的必要性。
- 平衡当事人各方的权益：
- 法院的判决虽然不支持ICL的要求，但通过驳回双方申请，维护了儿童的最佳利益，同时强调需要更全面的证据材料来做出决策。