事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及一起育儿命令的上诉申请。申请人Mr A Masih于2019年5月13日提交了申请，要求加快对2019年4月16日Loughnan法官作出的育儿命令的上诉程序。该育儿命令规定，两个孩子（年龄分别为13岁和10岁）和申请人之间的接触时间受限。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请人请求能尽快审理其上诉，理由是他与孩子的关系正在由于时间的延迟而恶化。
- 被申请人（母亲）及独立儿童律师（ICL）对此申请既不反对也不表示同意。
司法决策 (Judicial Decisions)
1. 被申请人获准提交其于2019年5月28日宣誓的宣誓书。 2. 申请人在上诉中的申请被驳回。 3. 不会对本申请的费用作出裁决。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 申请人的诉求：希望能加快上诉审理，以便重建与孩子的关系。
- 被申请人的立场：支持母亲单独负责孩子的抚养，希望限制申请人与孩子的接触。
- 独立儿童律师的观点：提出与申请人类似的建议，支持限制时间接触。
- 证据与论证：法官重点考虑了孩子对与申请人见面表现出的不情愿和不满。法官认为，尽快审理上诉并不一定能解决孩子拒绝见面的根本问题。
裁决和影响
裁决结果
- 法院裁定不因此案加速上诉审理，理由是没有证据显示孩子面临直接伤害的威胁，而他们目前的生活状态已经持续了两年。
- 申请人的加速申请被驳回，倘若未能解决核心问题，可能导致再审。
裁决分析
- 法律解释和适用：法官指出《家庭法》第117(1)条清楚规定了成本的处理，强调了确保孩子最佳利益的必要性。
- 诉讼策略：若申请人能提供行之有效的证据来证明加速审理的必要性，而不是仅靠时间的推移，或许能改变案件走向。
- 司法裁量权：法官行使了较大的裁量权，决定案件的紧急性不足以造成其他案件的延误。
- 司法制度：法院在优先审理申请时必须平衡各类案件的权益，确保不妨碍其他利益相关方的诉求。
- 平衡当事人各方的权益：法官认为，虽然申请人的利益很重要，但出于对孩子长期利益的考虑，现阶段不应优先审理本案件。