事件和时间
事件描述 (Event Description)
在本案中，申请人（de facto 丈 husband）寻求对被申请人（de facto 妻子）的费用订单，原因是被申请人在最终听证会上完全失败。申请人在提出的建议被拒绝后，要求根据《1975年家庭法》第117(2A)条款寻求按方对方（party/party）基础的费用。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请人要求：
- 按方对方的基础计算的费用，按照双方同意或评估的费用计算。 - 索赔涉及从2022年10月1日起进行的听证会的所有相关费用。 - 对被申请人于2022年12月22日提出的申请在各基础上也要求费用。
- 被申请人表示反对费用订单，并寻求申请的驳回，声称如果订单必须做出，应按“规模”进行评估而非一次性支付。
司法决策 (Judicial Decisions)
法官法院决定被申请人需按方对方的基础支付申请人的费用，包括从2022年10月1日开始的所有准备费用。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 申请人论点：
- 被申请人在诉讼中完全失败，拒绝了多个解决建议，且其不当行为加重了诉讼费用。
- 被申请人论点：
- 申请人对诉讼的处理不合理，被迫提起多项申请，同时拒绝多项合理的解决方案是由于对财产价值的争议。
- 提出的证据：
- 申请人提供了关于其费用订单请求的不同基础。 - 被申请人质疑申请人提出的建议是否符合现实并且合理。
裁决和影响
裁决结果
由于被申请人在诉讼中完全失败，以及申请人提出的多次合理和可接受的解决建议被拒绝，法官决定按方对方基础下令被申请人支付申请人的费用。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 根据《1975年家庭法》第117条，法院有权在特殊情况下对费用做出订单。
- 诉讼策略：
- 被申请人在拒绝合理建议的情况下，应考虑其对费用的承担。
- 司法裁量权：
- 法院认为当前没有足够的理由支持对费用的另行计算，维持按方对方的费用计算是合理的。