事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案例涉及一对父母（Father Velderman与Mother Velderman）对于其未成年子女（X, born in 2012 and Y, born in 2015）的监护权进行的临时 parenting orders（监护令）申请和上诉。父母的争议主要集中在关于孩子与父亲的探望时间安排及其变更上。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 父亲（Appellant Father's Claims）：要求增加与子女的相处时间，目前安排是每两周的星期四和星期五共度晚上的时间，父亲想增加星期四晚的时间。
- 母亲（Respondent Mother's Claims）：希望控制孩子与父亲的探望安排，提议在第二周的星期五放学后至星期一上学前的时间与父亲相处不变。
- 独立儿童律师（Independent Children’s Lawyer）：与母亲的观点大致相同，支持母亲的提案。
司法决策 (Judicial Decisions)
初审法官在2020年1月31日对双方的申请进行了审理，并根据父亲与母亲的请求调整了临时监护令，但未即时给出判决理由，直至2020年5月13日才发布原因。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 时间安排的变更：父亲希望在第二周的星期四晚增加孩子与他的相处时间，但母亲反对，并希望维持原有的探望安排。
- 程序公正的争议：原审法官在作出裁决时，没有及时提供判决理由，引发了当事人的程序公正质疑。
- 家庭报告的考虑：原审法官在这种情况下考虑了家庭报告的内容，但上诉法庭认为这是不恰当的。
裁决和影响
裁决结果
1. 支持父亲的上诉，撤销原审法官于2020年1月31日所做的第14和第17号命令。 2. 将所有相关监护令的变更请求发还至联邦巡回法庭重新审理。 3. 各方当事人与独立儿童律师获准获得程序费用证书。
裁决分析
法律解释和适用
- 法官承认了程序延误对案件的影响，并认为程序公平性的重要性。在多次提及的案件中，强调了及时替代判决理由的必要性。
诉讼策略
- 双方当事人需重新评估其时间安排的合法性与合理性，考虑对孩子最佳利益的影响，促使他们在未来的协商中更为积极。
司法裁量权
- 原审法官在决定探望安排时的裁量权受到质疑，法庭重申了家庭报告在相应情况下不应被优先考虑的原则。
司法制度
- 本案突显了法官应及时提供判决理由的重要性，确保当事人在程序中的公平对待，将影响未来类似案件的处理方式。