事件和时间
事件描述 (Event Description)
本案涉及两个文件的招标，由第九和第十四被告的律师李先生提出。申请方对这两个文件的提交提出异议。其中第一个文件是NAATI认证翻译的英文翻译版本，第二个是李先生主张的中国文书的原件。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请方：对提交的文件的真实性和相关性提出异议，请求法庭拒绝接受这两个文件作为证据。
- 被告方：李先生主张第一个文件是相关的，第二个文件应被视为贷款协议的原件，并请求这两个文件被法庭接受。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 第一文件（翻译）：由于该文件不具相关性，并缺乏真实性的证明，依据《1995年证据法》第55及56条被拒绝。
- 第二文件（MFI-42）：尽管初步接受了该文件，但由于缺乏证据证明其真实性与相关性，最终裁定该文件及其附件也不被接受。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 申请方论点：
- 提出的文档与要求不符，缺乏真实性。 - 提交方并没有满足《1995年证据法》第167条的要求，未能展示文件为“原件”。
- 被告方论点：
- 第一个文件的翻译与第五被告的上诉相关，认为应该被接受。 - 第二个文件是“湿式”（手动签署的）原件，主张其真实性。
- 证据和论证逻辑：
- 申请方提供了对比文件之间的差异的证据，显示出两个文件并不一致。 - 被告方声称文件的差异可能由于扫描技术不同，但未能提供具体的证据支持。
裁决和影响
裁决结果
法官认为：
- 根据《1995年证据法》第167条，申请方请求的原件不足以满足条件，因而不被接受。
- 第二个文件与其所声称的原件存在明显差异，缺乏正确证明文件真实性的证据，故也被拒绝。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法院严谨地审查了文件的相关性与真实性，并依据法律条款作出裁判。
- 诉讼策略：
- 申请方在提交证据时强调真实性的重要性，成功拒绝了被告使用的文件。