事件和时间
事件描述 (Event Description)
此案件涉及一份于2011年4月12日签署的贷款契约，原告为贷款方（“Lender”），第一被告为借款方（“Borrower”），第二和第三被告为担保方（“Guarantor”）。案件主要争议点在于该贷款契约是否应当被执行，以及因此产生的费用问题。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 申请方：Interlux、Daniel 和 Jessica
- 请求对 Multiown 的诉讼请求予以驳回，并要求其支付费用。 - 请求以指定的总和$115,000取代评估费用。
- 被申请方：Multiown
- 申请重新开庭，并请求其唯一董事 Mr. Tomanovic 代表出庭。 - 请求 Miroslav 向 Interlux、Daniel 和 Jessica 直接支付依据担保的费用，并要求 Miroslav 支付 Multiown 的法律费用。
司法决策 (Judicial Decisions)
1. 根据《1980年合同审查法》第7(1)(a)条款，裁定贷款契约对第二和第三被告无效。 2. 裁定贷款契约不应继续对第一被告执行。 3. 驳回对所有被告的诉讼请求。 4. 根据《2005年民事诉讼法》第98(4)(c)条款，裁定原告支付第一、第二、第三被告的费用，总额为$124,000。 5. 裁定第四被告需向原告支付执行第4项命令所支付金额的60%。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- Interlux、Daniel 和 Jessica 的论点
- 申请驳回 Multiown 的诉讼请求，认为贷款契约因受到不当影响而无效。 - 请求费用按固定金额支付，认为该过程耗时已久且造成了个人生活上的重大压力。
- Multiown 的论点
- 请求重新开庭，主张拥有充分的证据支持自己的主张，以及认为在案件处理过程中遭受了不公正的对待。 - 提出 Miroslav 作为担保人的责任，但未成功提供足够的证据。
- 证据与论证逻辑
- Interlux 和 Daniel 提供了详细的费用发票，显示其费用超出$154,000，主张应当得到合理补偿。 - Multiown 并未提供反对证据，也无力证明重新开庭的必要性。
裁决和影响
裁决结果
法官的裁决依据包括：
- 《1980年合同审查法》和《2005年民事诉讼法》等法律条款。
- 对于各被告的主张的分析和支持证据的考量。
- 对于多次和解提议未被接受所产生的影响。