事件和时间
事件描述 (Event Description)
在本案中，母亲（Ms Groth）申请恢复父亲（Mr Nayar）与子女（X）的专业监督探视时间，替代目前的非专业监督安排。父亲与子女从未进行过非监督探视。母亲声称，母亲的反应可能给子女带来风险，包括因接触两个调查机构而引发的风险。法官需在父亲与子女之间创建有意义的关系与存在潜在风险之间进行权衡。最终，申请被驳回。
申请和诉求 (Application and Claims)
- 母亲的申请：请求恢复之前的专业监督探视安排，为子女提供一个更安全的监护环境。
- 母亲的理由：
- 观察到子女在与父亲的接触后表现异常。 - 担心父亲可能对子女构成伤害。 - 主张她的忧虑可能导致子女的焦虑，并提到子女与地方福利机构和澳大利亚联邦警察（AFP）接触的情况。
- 父亲的申请：希望维持当前的监督安排，同时补充具体的“弥补时间”以弥补母亲对X的隐瞒。
- 独立儿童律师（ICL）：反对改变原有命令，只支持部分解除弥补时间命令。
司法决策 (Judicial Decisions)
- 裁决：2023年3月21日提出的申请被驳回。
- 对于2022年12月22日Hughes法官的命令第7项（补充时间）进行解除，直至本判决日期。
- 父亲与X的探视安排于2023年4月18日恢复，四次四小时的探视后转至Hughes法官的命令第3(c)项。
- 判决的形式需按法院记录进行登记。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 母亲的论点：
- 提出父亲与子女接触的潜在风险。 - 指出她的忧虑通过影响子女的情绪和可能导致不必要的外部干预（如警察和福利机构介入）。
- 父亲的论点：
- 请求维持当前的探视安排，认为母亲的不满是对父亲的误解。 - 强调根据法院判决提到他应享有与子女的时间。
- 提出的证据：
- 母亲基于对X的观察和评论所做出的担忧。 - ICL的中立立场支持维持现状。
裁决和影响
裁决结果
- 法官认为母亲所提的风险不足以支持恢复到专业监督的探视安排，而当前的安排应继续执行，且对其他条款进行了必要的调整。
裁决分析
- 法律解释和适用：