事件和时间
事件描述 (Event Description)
在2015年8月，被告Coles Supermarkets Australia Pty Ltd（“Coles”）与第三方Linfox Australia Pty Ltd（“Linfox”）签订了协议，Linfox为Coles在维多利亚州的商店提供运输服务。2018年12月13日，原告Mr Gurpreet Kang在担任Linfox的卡车司机过程中，因摔倒受伤。该事件发生在Coles的Ocean Grove商店的装卸区。随后，Mr Kang向Linfox申请了无过错工伤赔偿，并根据《安全、康复及赔偿法1988》(Cth)（“SRC法案”）获得了赔偿。
申请和诉求 (Application and Claims)
Mr Kang于2022年8月29日向Coles提起诉讼，指控Coles疏忽大意或违约导致其受伤。2023年8月7日，Coles向Linfox发出第三方通知，寻求：
- (a) 对Mr Kang可能向Coles索赔的金额提供赔偿；或
- (b) 根据《侵权法1958》第23B条要求Linfox作出贡献。
Linfox在2024年7月10日提交的召唤中，寻求驳回Coles的声明，理由是声明没有实际成功的前景。
司法决策 (Judicial Decisions)
法官接受了Linfox的论点，认定Linfox不对相同损害承担责任。法官指出，Mr Kang未按照SRC法案第45条进行书面选择，也未对Linfox提起损害赔偿诉讼。
争议焦点和法律依据
争议焦点
各方争论的主要内容包括：
- Coles的主张：认为Linfox对Mr Kang的伤害负有合同责任和法定责任，因其未能遵守职场健康与安全法。
- Linfox的反驳：
- 声称Coles未正确陈述对Linfox的合同违约指控。 - Asserted that Mr Kang未对Linfox作出正式选择，因此Linfox不构成对同一损害的“责任人”。
证据包括Linfox的律师所提供的宣誓书，指出Mr Kang没有按照SRC法案第45条进行书面选择。
裁决和影响
裁决结果
法官裁定，根据《侵权法》第23B条，Linfox不构成对相同损害的“责任人”，因为Mr Kang未对Linfox提起诉讼。法官拒绝了Coles的主张，认为没有明确的书面选择和相关合同责任。
裁决分析
针对法律从业者的影响：
- 法律解释和适用：
- 强调了SRC法案第44条和第45条的严格适用。 - 阐明了在工伤索赔中选择与集合的规则。
- 诉讼策略：
- 提示法律从业者在处理类似案件时需要明确选择及形成状的要求。