事件和时间
事件描述 (Event Description)
Mr 和 Mrs Edwards 作为前承租人，向当地法院提出上诉，争辩认为与房东 Merlaust 的代理人达成的协议有效地变更了租赁协议。然而，地方法院认定缺乏对该协议的实质考虑，因此不构成有效的合同。
申请和诉求 (Application and Claims)
Mr 和 Mrs Edwards 向法院申诉，认为：
- 地方法院错误地判定没有对变更租约的协议给予考虑。
- Merlaust 的行为阻止了他们基于该协议提出的赔偿请求。
司法决策 (Judicial Decisions)
上诉法院决定： 1. 上诉被驳回。 2. 除非双方在7天内请求听证，否则 Mr 和 Mrs Edwards 需承担 Merlaust 的费用。
争议焦点和法律依据
争议焦点
- 当事方诉求：
- Mr 和 Mrs Edwards 认为有有效的变更合约，并提出了以往支付的额外费用作为考虑。 - Merlaust 认为没有额外考虑，之前的协议只是在履行原合同的义务。
- 提出的证据：
- Mr 和 Mrs Edwards 提交了租赁合同、1月函件和Merlaust董事的声明。 - Merlaust 反对这些新证据的提交。
- 论证逻辑：
- Mr 和 Mrs Edwards 声称所达成的协议——租金偿还计划，构成了一个有效的合同，并且包括对未来的付款计划。 - Merlaust 则认为这只是关于已到期付款的安排，并未提供额外的法律利益。
裁决和影响
裁决结果
- 依据：
- 法院认为 Mr 和 Mrs Edwards 自身承认在未支付租金的情况下签署协议，而其没有给出额外的检索或利益，因此不构成有效的合同。
裁决分析
- 法律解释和适用：
- 法院依赖于《地方法院法》第39节，表明上诉仅限于法律问题。
- 诉讼策略：
- Mr 和 Mrs Edwards 在初审时未能充分举证，且在上诉中引入了新证据并试图提出新论点。
- ：